Avant le 30 novembre, les marques vendant en Californie des vernis à ongles contenant plus de 250 ppm de TPhP doivent le déclarer à l'État : Bruxelles ne propose d'interdire le même produit chimique en cosmétique qu'à partir de 2028

Ce que la Californie exige, et pour quand

Le classement final du DTSC couvre les vernis à ongles et les traitements pour ongles ou cuticules contenant plus de 250 ppm de TPhP, que le produit chimique ait été ajouté intentionnellement ou soit présent comme contaminant. L'Office of Administrative Law de Californie a approuvé la règle et l'a publiée au California Notice Register le 12 juin 2026, avec une entrée en vigueur au 1er octobre 2026. La référence réglementaire de l'État pour ce texte est R-2025-03R. Être classé comme « Priority Product » n'interdit pas en soi à une marque de le vendre en Californie. Ce que déclenche ce classement, c'est une obligation de déclaration : l'entité responsable, en principe le fabricant, doit déposer une Priority Product Notification auprès du DTSC dans les 60 jours suivant l'entrée en vigueur, soit le 30 novembre 2026.

Après la déclaration, le cadre du DTSC laisse le choix à l'entité responsable plutôt que de lui imposer une sanction : mener une Alternatives Analysis formelle, reformuler pour retirer le TPhP, substituer un autre ingrédient, ou cesser de vendre le produit en Californie. Le DTSC précise lui-même que ce classement n'introduit pas d'interdiction immédiate et n'impose pas automatiquement de nouvelle mesure réglementaire.

Une échéance de contrôle ce mois-ci, une interdiction proposée à Bruxelles pour 2028

La plupart des analyses de ce classement le présentent comme une question de sécurité des salons de manucure en Californie, ce qui sous-estime ce qui se joue réellement. Le TPhP est le même composé organophosphoré que le comité scientifique de l'UE, le Scientific Committee on Consumer Safety (SCCS), a mis des années à évaluer : après un premier avis indiquant qu'il ne pouvait pas exclure un risque de génotoxicité, le SCCS a adopté un avis final le 25 juillet 2024. Sur la base de cet avis, un projet de règlement de la Commission européenne ajouterait le TPhP, sous le numéro CAS 115-86-6, à l'annexe II du règlement cosmétique de l'UE, la liste des substances totalement interdites dans les produits cosmétiques vendus dans l'UE, avec une échéance de mise en conformité proposée au 1er juillet 2028. Ce projet n'avait pas encore été adopté au moment de la rédaction, et la substance ne figure pas encore dans la liste consolidée des ingrédients cosmétiques interdits de l'UE.

La Californie a pris le chemin inverse sur le calendrier. Plutôt que d'attendre pour interdire purement et simplement l'ingrédient, le DTSC a fixé un seuil de concentration, 250 ppm, et une fenêtre de déclaration courte, en construisant le mécanisme de conformité autour de la divulgation en premier lieu. Résultat concret : la formule d'un vernis à ongles peut être parfaitement légale dans l'UE aujourd'hui, simplement parce que Bruxelles n'a pas encore fini d'interdire l'ingrédient, et déclencher malgré tout une obligation de déclaration en Californie avant le 30 novembre. Les deux calendriers vont dans des directions opposées, et une marque qui calque sa conformité chimique mondiale sur la liste de l'UE risque de se croire couverte sur le marché américain alors qu'elle ne l'est pas.

Pourquoi c'est important pour les marques

Le contrôle de déclaration des ingrédients mené par le DTSC en 2020 avait trouvé du TPhP dans 1 154 produits pour ongles sur le marché, et l'agence cite des effets sur le développement, le foie, la thyroïde et un possible effet perturbateur endocrinien comme fondement du classement. Ce volume de références concernées compte, car l'obligation de déclaration ne s'arrête pas au fabricant. Le programme Safer Consumer Products de Californie applique cette obligation à une entité responsable selon un ordre précis : le fabricant en premier, puis, s'il ne s'exécute pas, l'importateur, puis le distributeur. Une marque qui fait fabriquer son vernis à ongles en marque propre chez un sous-traitant à l'étranger, ou un distributeur vendant une référence de place de marché sans fabricant identifiable et réactif, peut hériter par défaut de l'obligation de déclaration. Les marques les plus exposées sont celles qui disposent de dossiers allergènes et de sécurité construits pour l'UE et qui n'ont jamais eu besoin d'un chiffre de concentration en TPhP par référence, parce que l'UE n'en exige pas. Savoir quelles références dépassent 250 ppm, et pouvoir le prouver à un fournisseur ou à un régulateur, relève d'une question de donnée produit maîtresse, pas d'une question de reformulation, et il faut y répondre avant que le fabricant, l'importateur ou le distributeur de la chaîne ne découvre, de la pire des manières, lequel d'entre eux est désormais l'entité responsable.

Questions fréquentes