Le 20 août, la France a infligé à Boohoo une amende de 2,33 millions d'euros après que 95 % de ses promotions contrôlées se sont révélées fictives : la même sanction comporte une seconde infraction que presque aucun article n'a expliquée, des fiches produits qualifiant de « cuir » une matière purement synthétique

Une amende, deux régimes juridiques sans rapport

L'infraction sur les prix relève des règles françaises sur l'annonce de réductions de prix, qui exigent que le prix de référence d'une réduction soit le prix le plus bas réellement pratiqué sur une période récente, et non un prix gonflé juste avant une démarque ou une réduction qui ignore des promotions déjà en cours sur le même article. Les relevés de prix de la DGCCRF sur boohoo.com ont montré un prix de référence erroné dans 95 % des cas examinés. L'infraction d'étiquetage relève d'un texte totalement différent : le décret n° 2010-29 du 8 janvier 2010, qui réserve le mot « cuir », comme terme principal, radical ou adjectif, dans quelque langue que ce soit, à une matière obtenue à partir de peau animale par tannage, et qui interdit par ailleurs des combinaisons comme « cuir synthétique », jugées trompeuses en elles-mêmes quel que soit le qualificatif ajouté. La composition des chaussures relève d'un troisième texte, européen celui-là, la directive 94/11/CE, qui impose que la tige, la doublure et la première de propreté, ainsi que la semelle extérieure d'une chaussure, portent chacune une mention de matière dès qu'une seule matière couvre au moins 80 % de cette partie, et deux matières principales lorsque ce n'est le cas d'aucune. La DGCCRF a constaté que les fiches produits de Boohoo enfreignaient le premier et le troisième de ces textes, sur des articles textiles comme chaussants.

Les chiffres derrière le 20 août

Un chiffre est le montant total de l'amende. Un autre est la part des promotions contrôlées qui ne reflétaient pas la réduction réelle. Le troisième est le nombre de termes distincts liés au cuir que la DGCCRF a relevés sur des produits purement synthétiques.

Le vrai sujet : une défaillance de données produit derrière un titre sur les prix

La plupart des articles consacrés à cette amende mettent en avant le chiffre de 95 %, plus spectaculaire et plus simple à expliquer : une réduction qui n'en était pas une. Ce cadrage occulte un problème de nature différente. Un prix de référence erroné est un bug d'affichage, réparable en corrigeant le calcul du pourcentage de réduction affiché en caisse. Une fiche produit qui qualifie de « similicuir » une veste en polyuréthane est une erreur de donnée produit : elle signifie que le champ composition matière attaché à cette référence, ou le texte marketing qui le recouvre, n'a jamais été confronté au vocabulaire précis que la loi française réserve au vrai cuir avant la mise en ligne. Le décret n° 2010-29 a été rédigé pour un marché de maroquiniers individuels, bien avant qu'un catalogue n'ajoute des centaines de nouvelles références par semaine ; il ne traite pas « similicuir » ou « cuir végétal », expressions courantes dans les textes de mode en anglais, comme des raccourcis acceptables une fois traduits pour le marché français, car le décret interdit le mot « cuir » à la racine, et non son seul usage sans précaution. Un distributeur peut disposer d'un moteur de prix parfaitement fiable et échouer malgré tout à ce test, car les deux défaillances se logent dans des champs différents d'une même fiche produit : l'un dans le prix, l'autre dans la description matière, et la DGCCRF a contrôlé les deux.

Pourquoi c'est important pour les marques

Pour toute marque vendant des articles textiles, chaussants ou en cuir vers la France, qu'il s'agisse de fast fashion, d'accessoires ou de maroquinerie de luxe, « cuir végétal » ou « similicuir » n'est pas un choix stylistique dès lors que la fiche atteint un catalogue destiné au marché français : le décret n° 2010-29 interdit le mot « cuir » à la racine dans ce contexte, si bien qu'une fiche ne devient pas conforme en ajoutant une précision à côté du mot, il faut le supprimer entièrement au profit du nom réel de la matière. Ce risque se loge partout où un flux produit rédigé en anglais est localisé en français sans passage distinct sur le vocabulaire restreint, exactement la faille que les contrôles de la DGCCRF ont révélée. L'exigence de composition chaussante dépasse la seule France : les mentions tige, doublure et première de propreté, puis semelle extérieure, de la directive 94/11/CE s'appliquent dans toute l'UE, si bien qu'une fiche chaussure construite autour d'une seule ligne « composition », plutôt que trois champs matière distincts rattachés aux parties réelles de la chaussure, échoue au même test sur n'importe quel marché européen, pas seulement celui qui l'a contrôlée en premier. Un système catalogue qui stocke la description matière dans un unique champ texte libre, recopié depuis une fiche du marché source, ne peut détecter ni l'un ni l'autre problème : cela suppose de classer les données de composition séparément du texte marketing, au niveau de la référence, au regard du vocabulaire restreint propre à chaque marché, avant la mise en ligne plutôt qu'après qu'un régulateur a relevé les prix de quelques centaines de produits depuis un navigateur.

Deux lectures du 20 août