Les règles sud-africaines sur l'étiquetage des analogues de viande sont entrées en vigueur le 18 juillet — un produit doit contenir 9 % de protéines pour pouvoir légalement se dire « alternative à la viande », et deux régulateurs différents l'appliquent selon qu'il a franchi une frontière

Ce qui a réellement changé, et ce que teste réellement le règlement

La loi sur les normes des produits agricoles de 1990 (loi n° 119 de 1990) confère au ministère (DALRRD) le pouvoir d'imposer des normes obligatoires pour la vente de produits agricoles, y compris des noms de produits réservés. Ce pouvoir n'est pas nouveau — en août 2022, l'Agence de sécurité alimentaire, alors organisme désigné du ministère pour la viande transformée, avait déjà averti par courrier l'industrie qu'elle saisirait les produits analogues à la viande vendus sous des noms réservés à la viande transformée. Le R.6436 transforme cet avertissement informel en règlement contraignant assorti d'un test mesurable. Tout produit étiqueté « substitut de viande », « alternative à la viande », « protéine végétale » ou une formulation similaire sur la face principale de l'emballage doit désormais contenir un minimum de 9 % de protéines. Séparément, le nom du produit ne peut pas comporter de nom d'espèce animale ni de référence à une découpe anatomique — « façon bœuf », « façon poulet », « chick'n » et « b*con » sont explicitement exclus — bien que des termes génériques de forme comme burger, saucisse, haché, nugget ou escalope restent utilisables à condition d'être clairement précédés d'un qualificatif comme « végétal », « vegan » ou « sans viande ». Les ingrédients doivent être exempts d'origine animale, sauf lorsque le produit porte une allégation végétarienne, auquel cas l'œuf, le lait ou le miel sont autorisés. Chaque emballage doit aussi porter une déclaration de pays d'origine et les coordonnées complètes du fabricant ou conditionneur, y compris une adresse sud-africaine lorsque l'emballage n'affiche autrement qu'une adresse de fabricant étranger.

Les chiffres derrière le règlement

Trois chiffres portent l'essentiel de cette règle. L'un est un seuil de composition strict qui détermine quelles règles de dénomination s'appliquent. Un autre est la date à laquelle le règlement est devenu applicable. Le troisième est le nombre de régulateurs distincts qu'une même référence importée doit désormais satisfaire — un détail qui change à qui une marque doit pouvoir montrer ses données, et quand.

Le vrai sujet : un seuil de composition, pas une interdiction de vocabulaire

Présenté comme une répression du vocabulaire, le R.6436 ressemble à un exercice de réécriture : retirer « façon poulet » de l'emballage, terminé. Le règlement fonctionne en réalité dans l'ordre inverse. Avant même que les règles de dénomination ne s'appliquent, un produit doit franchir un test mesurable en laboratoire : cette recette contient-elle au moins 9 % de protéines ? Une recette qui échoue à ce test ne peut employer ni « alternative à la viande », ni « substitut de viande », ni « protéine végétale » nulle part en face principale, quelle que soit la prudence avec laquelle son nom évite toute référence à une espèce animale. La teneur en protéines devient ainsi une donnée de classification, et non une simple mention nutritionnelle secondaire : le même chiffre qui figurait discrètement dans un tableau nutritionnel détermine désormais quelle catégorie d'allégation légale un produit peut même prétendre porter, et quelles règles de dénomination s'appliquent ensuite. S'y ajoute une seconde question de classification qui n'a rien à voir avec la recette elle-même — le produit est-il entré en Afrique du Sud via une production locale ou une importation, car cela seul détermine si c'est l'Agence de sécurité alimentaire ou l'Autorité de gestion des frontières qui le contrôle. Une marque qui traite cela comme une simple retouche de texte d'emballage passe à côté du fait que le test d'éligibilité et la voie d'application sont désormais tous deux des données que le produit doit porter avec lui, et non des décisions qu'un graphiste peut prendre seul.

Pourquoi c'est important pour les marques

Cela concerne toute marque qui vend des produits végétaux ou à base de viande cultivée façon viande en Afrique du Sud, qu'il s'agisse d'un acteur mondial expédiant une recette conçue pour le marché européen ou américain, ou d'une marque de distributeur produite localement. Trois vérifications convergent sur un même produit. D'abord, une vérification de composition : une recette qui répond à la définition de « alternative à la viande » selon les conventions d'étiquetage de l'UE ou des États-Unis, qui n'imposent pas de seuil de protéines comparable pour cette allégation précise, n'a pas automatiquement le droit de porter la même allégation en Afrique du Sud — le seuil de 9 % doit être vérifié référence par référence face aux règles sud-africaines spécifiquement, et non hérité du dossier de conformité d'un autre marché. Ensuite, une vérification de dénomination : des gabarits d'emballage mondiaux construits autour de termes comme « chick'n », « b*con » ou « façon bœuf » ne peuvent pas simplement recevoir un autocollant sud-africain : le nom du produit lui-même doit être validé face à la liste des références interdites à des espèces animales et découpes, indépendamment du test de protéines. Enfin, une vérification d'acheminement : l'application se scindant désormais entre l'Agence de sécurité alimentaire et l'Autorité de gestion des frontières selon que le produit est fabriqué localement ou importé, une marque a besoin que ses données de classification — origine, composition, fondement de l'allégation — voyagent avec l'expédition elle-même, plutôt que de rester classées comme un certificat ponctuel jamais confronté au canal réellement emprunté par un lot donné pour atteindre le rayon.

Deux lectures du 18 juillet