Le 2 septembre, les douanes américaines ont proposé une réglementation à 64 questions qui remplacerait un identifiant produit vieux de plusieurs décennies et permettrait à la CBP d'exiger les documents d'exportation que votre propre fournisseur dépose auprès de son autorité douanière nationale

Ce qui s'est réellement passé le 2 septembre

L'ANPRM de la CBP met en œuvre le décret présidentiel 14411, que le président Trump a signé le 3 juin 2026 pour demander aux agences fédérales de renforcer l'application des règles douanières contre le commerce illicite et la réexpédition frauduleuse (transshipment) utilisée pour échapper aux droits de douane américains. L'avis ne propose pas de texte réglementaire finalisé. Il pose 64 questions, organisées autour de quatre thèmes : quelles parties d'une chaîne d'approvisionnement un importateur devrait identifier au-delà de l'actuel importateur de référence (fabricants ou producteurs, expéditeurs, exportateurs, vendeurs, distributeurs et conditionneurs sont tous cités comme candidats) ; si les importateurs devraient être tenus d'obtenir ou de conserver les documents d'exportation que leurs fournisseurs produisent déjà, déclarations d'exportation, factures commerciales, listes de colisage, certificats d'origine, licences ou autorisations d'exportation, et documents de transport, avant même que les marchandises ne quittent le pays d'exportation ; si le code d'identification du fabricant ou de l'expéditeur (Manufacturer or Shipper Identification Code, MID), un code abrégé intégré à chaque déclaration, devrait être remplacé ou complété par un identifiant commercial mondial plus détaillé ; et quelle technologie de traçabilité de la chaîne d'approvisionnement, y compris des outils pilotés par l'IA, pourrait tout vérifier et aider la CBP à détecter la réexpédition illégale. La CBP demande également si tout cela devrait modifier les exigences du programme CTPAT pour ses propres participants au statut d'opérateur de confiance. L'agence indique que l'objectif est de mieux détecter et intercepter les importations illicites, en particulier les marchandises réexpédiées illégalement pour échapper au droit douanier et commercial américain. Les commentaires peuvent être déposés via le portail fédéral de réglementation electronique (Federal eRulemaking Portal) sur regulations.gov, sous le dossier USCBP-2026-1058, au plus tard le 1er décembre 2026.

Les chiffres derrière l'ANPRM

Un chiffre montre à quel point la CBP est prête à entrer dans le détail avant d'écrire la moindre ligne contraignante. Un autre montre le temps dont dispose la communauté du commerce pour répondre. Le troisième montre à quel point l'agence regarde déjà au-delà du seul importateur de référence.

Le vrai sujet : si les données produit, et pas seulement les données douanières, devraient accompagner chaque expédition

Une déclaration douanière américaine standard repose aujourd'hui sur deux éléments : une classification tarifaire de la marchandise et un importateur de référence, identifié par un code MID abrégé, responsable à la frontière. Ni l'un ni l'autre ne dit, de manière vérifiable, quelle usine a réellement fabriqué une expédition donnée, quels documents le gouvernement de cette usine exigeait avant qu'elle ne puisse quitter le pays, ou si la partie désignée comme fabricant sur la déclaration est bien celle qu'une autorité douanière étrangère reconnaît comme exportateur. C'est précisément là que vit la fraude par réexpédition : une expédition peut être réétiquetée, réacheminée via un pays intermédiaire, ou attribuée à une partie différente, et un code de catégorie de produit agrégé associé à un identifiant compact ne suffira pas à le détecter seul. Les 64 questions de la CBP se lisent comme une tentative de combler cet écart par le côté des données produit plutôt que par celui du barème tarifaire : remplacer ou compléter le MID par un identifiant commercial mondial suffisamment précis pour nommer le fabricant ou le conditionneur réel ; exiger les documents d'exportation qui existent déjà dans le pays exportateur, afin qu'une déclaration américaine puisse être vérifiée par rapport à un document déjà validé par une autorité douanière étrangère ; et faire appel à une technologie de traçabilité pour vérifier automatiquement ce lien, à grande échelle, sur des millions de déclarations par an. Rien de tout cela n'est encore inscrit dans un texte contraignant. Mais cela traite la vulnérabilité sous-jacente comme un problème de qualité des données, et non comme un problème de barème tarifaire, ce qui constitue un type de correctif différent de celui que décrivent la plupart des récits d'application douanière.

Pourquoi c'est important pour les marques

Aucune marque n'a de nouvelle obligation légale aujourd'hui du fait de cet ANPRM. Mais 64 questions détaillées, portant précisément sur quels documents, quelles parties et quels identifiants une future réglementation pourrait exiger, constituent un plan assez précis de ce à quoi ressemblerait une réglementation contraignante, et la fenêtre de commentaires se referme le 1er décembre 2026. Les marques du retail, des biens de consommation et du luxe qui importent aux États-Unis, directement ou via un commissionnaire en douane, devraient traiter les trois prochains mois comme une fenêtre de diagnostic plutôt que d'attente. Le test concret est de savoir si une équipe conformité peut déjà produire, au niveau de la référence produit (SKU) et pas seulement comme une assurance à l'échelle de l'entreprise, l'identité vérifiée du fabricant ou du conditionneur derrière une expédition donnée, les documents d'exportation que ce fabricant a déposés auprès de l'autorité douanière de son propre pays, et une correspondance entre cette identité et le MID ou l'identifiant commercial déjà enregistré auprès de la CBP. Une marque capable de répondre aujourd'hui est en position de commenter à partir de faits opérationnels plutôt que d'objections générales, ce que l'ANPRM demande lui-même aux répondants, et de s'adapter sans heurt si la réglementation finale reprend quoi que ce soit de proche de ce qu'elle envisage. Une marque incapable de le faire est celle pour qui une future réglementation finalisée se transformera en course coûteuse pour reconstituer une traçabilité au niveau du SKU sur une chaîne d'approvisionnement déjà en activité, plutôt qu'en un commentaire déposé sereinement avant que l'exigence ne soit figée.

Deux lectures du 2 septembre

Questions fréquentes